Itt van a két típusú ló bontása, és miért bonyolult a közvetlen összehasonlítás:
mamluk lovak:
* tenyésztett: Elsősorban a háború, erõsségükről, kitartásokról és nehéz páncélok hordozásának képességéről ismert.
* erősségek:
* Ellenőrizheti Egyiptom durva sivatagi körülményeit.
* Ideális a közeli harcban való töltéshez és harchoz.
* Heves terheléseket hordozhat nagy távolságra.
* gyengeségek:
* Nem olyan manőverezhető, mint a mongol lovak nyílt terepen.
* Kevésbé alkalmas a gyors, távolsági razziákra.
* Szakácsosabb gondozásra van szükség.
Mongol lovak:
* tenyésztett: Elsősorban a sebesség, agilitás és keménység.
* erősségek:
* Kivételesen gyors és mozgékony, ideális támadásokhoz és nyílt terepi csatákhoz.
* Rendkívül kemény, képes túlélni a minimális takarmányt és a kemény éghajlaton.
* Hosszú távolságokat tudhatni fárasztó nélkül.
* gyengeségek:
* Nem olyan erős, mint a mamluk lovak, kevésbé alkalmas nehéz páncélok szállítására.
* Kevésbé ellenálló a harci és a nehezebb díjak bezárásához.
A lényeg:
* Nehéz véglegesen megmondani, hogy melyik ló volt "jobb". Minden fajta kiemelkedett a különböző területeken, erősségeik és gyengeségeik a tereptől és a hadviselés típusától függtek.
* Nyílt terepen a mongol lovaknak volt előnye a sebesség és a manőverezhetőség szempontjából. Ideálisak voltak a gyors támadásokhoz és a szélsőséges manőverekhez.
* közeli harcban vagy durva terepen a mamluk lovak felettesek voltak. Erősségük és kitartásuk lehetővé tette számukra, hogy ellenálljanak a nehéz töltésekhez és nehéz páncélokat hordozzanak.
A mongolok sikere azonban nemcsak a lovaikból, hanem a taktikájukból, a katonai szervezetükből és a felsőbbrendű vezetésből is jött.
Ezért, míg a Mamluk lovak bizonyos forgatókönyvekben előnyöket élvezhetnek, a mongolok általános stratégiája és taktikája valószínűleg nagyobb szerepet játszott katonai eredményeikben.